一、个人数据流通的合法路径：同意与匿名化

含个人信息的数据要在市场上流通交易，法律只给了两条路：要么取得个人同意，要么经过匿名化处理。

《中华人民共和国网络安全法》第四十四条明确规定，网络运营者“未经被收集者同意，不得向他人提供个人信息。但是，经过处理无法识别特定个人且不能复原的除外”。《中华人民共和国个人信息保护法》第二十三条进一步细化：“个人信息处理者向其他个人信息处理者提供其处理的个人信息的，应当向个人告知……并取得个人的单独同意”。2025年1月，国家发展改革委等六部门联合印发的《关于完善数据流通安全治理 更好促进数据要素市场化价值化的实施方案》（发改数据〔2025〕18号）再次强调：“对于个人数据流通，应当依法依规取得个人同意或经过匿名化处理”。

三条法律政策指向一致，但两条路径的法律逻辑截然不同。取得个人同意，数据本质上仍是个人信息，始终在《个人信息保护法》的规制框架内运行，个人有权撤回同意，处理者需持续履行安全保障义务。而匿名化处理的逻辑则不同：《个人信息保护法》第四条明确规定，个人信息“不包括匿名化处理后的信息”。换言之，数据一旦完成合格的匿名化，就不再是法律意义上的个人信息，不再受《个人信息保护法》约束，可以像普通数据资产一样自由流通。这是匿名化路径的核心价值所在。

什么是法律认可的匿名化？《个人信息保护法》第七十三条给出了清晰定义：

匿名化，是指个人信息经过处理无法识别特定自然人且不能复原的过程。

短短一句话包含了两项不可偏废的要求：“无法识别”和“不能复原”。落实到验证层面，需要三个验证维度：

三个验证维度构成递进关系：先保证数据本身经过去标识化处理（门槛），再通过对抗性测试验证外部攻击无效（压力测试），最后核验内部没有可逆路径（终极保障）。三关全部通过，才能出具匿名化评价报告，证明数据达到了法律要求的“无法识别且不能复原”。

从标准支撑角度看，上述三个验证维度的可用资源分布不均。

去标识化效果评估有成熟的现行国标。GB/T 37964-2019《信息安全技术 个人信息去标识化指南》规定了标识符识别等技术方法，GB/T 42460-2023《信息安全技术 个人信息去标识化效果评估指南》基于K-匿名模型提供了量化评估框架，实务中已有明确遵循。

对抗性测试和不能复原核验目前尚无现行国标。但有两份可参考的文件：一是正在审查中的国家标准《数据安全技术 个人信息匿名化处理指南及评价方法》，二是2025年底发布的北京地方标准《健康医疗数据匿名化技术规范（试行）》。

国家标准虽尚在审查，但其内容高度契合《个人信息保护法》第七十三条对匿名化的两项法定要求——“无法识别”与“不能复原”。北京地方标准专门针对健康医疗领域，完整覆盖了去标识化评估、对抗性测试和不能复原核验的全流程，虽为地方标准，但对其他行业的匿名化实践同样具有借鉴意义。

在正式国标出台前，实务中可以结合现行去标识化国标与北京地方标准的方法论，构建一套完整的匿名化评估体系，为数据合法合规流通提供技术支撑。

医疗数据是个人信息最密集的领域之一，门诊、检查、处方、住院贯穿诊疗全链条，病历、影像、基因等多模态信息交织其中。每一份记录都可能承载一个人从出生到就医的全量敏感信息，一旦泄露将带来远超一般行业的隐私风险。匿名化处理尤为关键。

在湖北省内某医院CT影像数据匿名化评价中，中数服面对超50万份DICOM格式影像，依据现行去标识化国标及北京地方标准《健康医疗数据匿名化技术规范（试行）》，对去标识化效果、对抗性和不能复原三个维度逐项验证，为数据流通交易提供基础支撑。在某医院超20万条门诊住院结构化数据中，中数服针对直接标识符和准标识符逐字段提供处理意见，评估处理效果，经量化验证后出具评价报告，支撑该数据集的安全流通。其他行业如律所人力资源管理数据场景的匿名化评价，中数服亦有落地实践。

中数服是湖北省政府认定的数据要素领域交易服务平台、省级数据流通综合服务机构，为降低数据流通利用成本、促进数据要素价值释放，评估认证组已推出“四评估”服务体系，围绕合规、安全、质量、价值四个维度，面向数据产权登记、流通交易、资产融资三大场景，以“咨询—评估—治理—培训”一站式模式提供服务，欢迎下载服务手册。

【手册链接】

中部数据流通服务中心数据评估服务手册.pdf

免责声明：

智慧医疗网转载其他网站内容，出于传递更多信息而非盈利之目的，内容仅供参考。版权归原作者所有，若有侵权，请联系我们删除。

本平台所发布信息的内容和准确性由提供消息的原单位或组织独立承担完全责任!

凡来源注明智慧医疗网的内容为智慧医疗网原创，转载需获授权。